Sono sempre più frequenti le minacce contro il delegato del sindaco alla disabilità. L’ultima, in ordine di tempo, una lettera anonima che l’onorevole ha ricevuto nel pomeriggio di ieri. Guidi: “Tutto questo accade nell’assoluto silenzio degli amministratori per i quali lavoro” DI ANNARITA CARBONE

Sono sempre più frequenti le minacce contro l’on. Antonio Guidi, attualmente delegato del sindaco del Comune alla disabilità. L’ultima, in ordine di tempo, una lettera anonima che l’onorevole ha ricevuto nel pomeriggio di ieri .
Questa mattina, in una nota lanciata via facebook, Guidi si sfoga così: “In questo difficile percorso all’interno del Comune di Roma, dove pochissimo di quello che propongo viene concretizzato, sto incontrando sempre più spesso minacce inquietanti. Prima una intimidazione con scasso nella mia abitazione, poi una serie di telefonate anonime ed inquietanti. Adesso una mail che in realtà non critica il mio operato ma rivela una profondissima ostilità nei miei confronti e di chi lavora con me. Tutto questo accade per il mio impegno, per abbattere i pregiudizi e migliorare i servizi del Comune di Roma ma nell’assoluto silenzio degli amministratori per i quali lavoro”.

“HO OSTACOLATO INTERESSI PRIVATI” – Tutto iniziò circa due anni fa, quando l’impegno di Antonio Guidi come delegato del sindaco Gianni Alemanno alla disabilità si concretizzo nel cercare di abbattere tutte le barriere architettoniche presenti nella zona dell’intero centro storico di Roma. “Già all’epoca – dichiara Guidi – con queste mie proposte, ho ostacolato interessi di privati. Probabilmente è anche per questo che non sono riuscito a raggiungere il mio obiettivo, di mettere a norma il centro storico”.
Quando iniziarono le minacce verbali, scattò anche la denuncia alla polizia. Alla denuncia seguì una irruzione nel suo appartamento. Gli incursori misero a soqquadro la casa ma non portarono via alcun oggetto. Elemento che confermò l’azione, non di un ladro, bensì di una o più persone violente.

IL PROGRAMMA DI PROTEZIONE- La polizia ritenne si trattasse di minacce pericolose e per questo all’on. fu assegnato un programma di protezione. Manifestazioni di appoggio arrivarono anche dal Consiglio Comunale che espresse solidarietà nei confronti di Guidi e promise un potenziamento della sua attività, con un ordine del giorno approvato all’unanimità. Di li a breve sarebbero dovuti arrivare i mezzi per tale potenziamento, ma come egli stesso ci conferma nell’inervista di questa mattina, ciò non è avvenuto. “La situazione è andata sempre peggiorando, sia perché si lavora nel più totale menefreghismo dei colleghi, sia perché sono aumentate le minacce”.

LA LETTERA ANONIMA – Minacce che Guidi definisce inquietanti. Nella lettera anonima ricevuta ieri si leggono parole come: ricattatore, folle, pericoloso. E questo, dice Guidi :”la dice lunga. E’ evidente che sono minacce dirette non a me in quanto persona, ma in merito alla mia attività. C’è la possibilità che la mia attività, legata alle cooperative, alla
mobilità, possa aver impattato qualche interesse privato forte o c’è anche la possibilità che una persona che ha un ruolo più evidente di altri, diventi il capro espiatorio”.

L’on. Guidi prosegue raccontando brevemente la sua carriera politica, iniziata nel 1960. Ex sindacalista, ci spiega che “E’ importante cercare nel dissenso, perché è proprio nel dissenso che i politici possono cercare di capire i bisogni delle persone che manifestano talvolta civilmente, talvolta meno, soprattutto oggi. Io sono perfettamente d’accordo sul recepire il dissenso, ma quando il dissenso diventa minaccia, è evidente che c’è qualcosa che non va.”
Ha dei sospetti su chi possa averle spedito la lettera? Pensa sia la stesa persona che effettua le telefonate anonime?
“Ci sono tante teorie sulle minacce pervenute. La mia teoria è che esiste qualche folle che è diventato portavoce di interessi di altri. Se qualcuno minaccia, gli altri si aggregano anche se spesso, la minaccia di altri non è simbolo di cattiveria ma solo di disperazione. Di fronte a questi sciocchi che mi minacciano non posso far altro che chiedere alla Politica un intervento forte.”
Può dirci da chi proviene la mail che rivela una profonda ostilità nei suoi confronti o almeno da quali file politiche?
“La mail proviene certamente da chi è deluso, da chi ha avuto fiducia nell’Amministrazione comunale e poi è stato tradito. Da una parte c’è la disperazione per un disagio di vita forte. Dall’altro ci sono io che premo per un cambiamento. Quando questo cambiamento non avviene o avviene troppo lentamentente, ecco che si innesca un meccanismo pericoloso. Io, sapendo il ruolo che ho sempre avuto in fasi diverse della mia vita, mi assumo anche l’onere del rischio. Ciò che più mi ferisce però è la delusione dei cittadini e l’indifferenza della politica.”
Pensa che riducendo i costi della Politica si possa fare di più per la città e per i disabili?
“E’ molto difficile e complicato il processo di riduzione della spesa pubblica secondo la legge. Credo che la riduzione anche a scopo esemplare, debba provenire dalla coscienza dei singoli politici. Mi sembra che a Roma si sappia rinunciare a molto poco. Pensiamo solamente alle mega feste che si fanno a Roma per celebrare non l’evento ma le persone stesse che vi partecipano. Centinaia e centinaia di milioni di euro sprecati”.

Un esempio concreto, Antonio Guidi lo ha già dato quando, nel dicembre del 2011, rinunciò all’autista ed all’auto che gli spettavano in qualità di delegato del sindaco. All’epoca dichiarò “Spero che auto e autista vengano assegnati ad un’associazione per disabili e non finiscano tra i giochi di potere dei furbetti di quartierino e vigilerò che questo non accada, perché ciò a cui si rinuncia deve essere utilizzato nel miglior modo possibile, deve avere una destinazione precisa”.

Ma il gesto, secono l’onorevole, non è stato ben accetto dall’attuale amministrazione.“Ho premuto il dito sulle coscienze di persone che non sanno rinunciare a tanto spreco e a tanto narcisismo. Qualcuno, sulla scia del mio gesto ha dovuto rinunciare all’autista. Ecco perché dico che, a mio avviso il gesto è stato vissuto, da alcuni, con fastidio”.

Liverpool: nove uomini pakistani condannati per violenza sessuale di gruppo a danno di 5 minorenni

Posted by Redazione on mag 10th, 2012 and filed under Prima Pagina. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0. You can leave a response or trackback to this entry

Linda J Gottlieb

E’ “scienza spazzatura” quella di chi afferma che la PAS è “scienza spazzatura”!
Citare le pochissime pubblicazioni che rifiutano la PAS significa fingere di essere ciechi sulla preponderanza del supporto scientifico e dell’evidenza derivante in tutto il mondo dalla pratica professionale nel campo della salute mentale e della mediazione familiare.
Il sostegno alla PAS è ben documentato da Baker, 2007; Barden, 2006; Gottlieb, 2012; Kopetski, 2006; Lorandos, 2006; Lowenstein, 2006; Sauber, 2006; Steinberger, 2006; Warshak, 2001, 2006, 2010; solo per citare una piccola parte degli autori.
In effetti nel mio libro del 2012 “The parental alienation syndrome: A family therapy and collaborative systems approach to ameleioration” io stessa ne documento l’esistenza con il resoconto completo preso dalla mia attività professionale del trattamento di 56 bambini in 32 famiglie. E c’erano, purtroppo, molti altri casi che non sono stati inclusi per problemi di spazio.
Lo schema relazionale caratteristico della PAS – una alleanza transgenerazionale tra un genitore e il figlio per la denigrazione e il rifiuto dell’altro genitore – venne per la prima volta osservata negli anni 50 a livello ospedaliero dagli psichiatri infantili: Nathan Ackerman (1958, 1961, 1965); Murray Bowen (1971, 1978); Don Jackson (1971); Salvador Minuchin (1974, 1978, 1981, 1993, 1996; et al.), che più tardi fondarono il movimento della “family therapy”, che svolsero osservazioni e scrissero estesamente su questo schema di interazione familiare. Murray Bowen (1971, 1978) lo definì “triangolo patologico” e Jay Haley (1963, 1968, 1973, 1977, 1990) lo chiamò “il triangolo perverso”, affermando che,in casi estremi, era causa di psicosi nel bambino.
Questa lunga storia documentata sulla “triangolazione” è stata estesamente validata da una seconda generazione di terapisti familiari (Andolfi 1983, 1989; Angelo, 1983; Boscolo, 1987; Nichols, 1992, Gottlieb, 2012 et al.), anche se gli psichiatri e gli specialisti di terapia familiare del movimento “family therapy” non hanno mai applicato l’etichetta “sindrome di alienazione familiare” a questo schema interazionale. Ma, insomma, quando ci sono più di 60 anni di dati, ricerche e documentazione, non ci si può formalizzare su un nome!

References
Ackerman, N. W. (1958). The psychodynamics of family life. New York, NY: Basic
Books.
Ackerman, N. W. (1961). The emergence of family psychotherapy on the present scene.
In M. I. Stein, (Ed.), Contemporary psychotherapies. Glencoe, IL: Free Press.
Ackerman, N. W., & Franklin, P. (1965). Family dynamics and the reversibility of
delusional formation: A case study in family therapy. In I. Boszormenyi-Nagy & J.
Baker, A. (2007). Adult children of parental alienation syndrome. New York, NY:
Norton.
Barden, R. C. (2006) Protecting the fundamental rights of children and families: Parental
alienation syndrome and family law reform. In R. Gardner, R. Sauber, & L. Lorandos
(Eds.), International handbook of parental alienation syndrome (pp. 419-432).
Springfield, IL: Thomas.
Bowen, M. (1971). The use of family theory in clinical practice. In J. Haley (Ed.),
Changing families: A family therapy reader (pp. 159-192). New York, NY: Grune &
Stratton.
Bowen, M. (1978). Family therapy in clinical practice. New York, NY: Jason Aronson.
Clawar, S. S., & Rivlin, B. V. (1991). Children held hostage: Dealing with programmed
and brainwashed children. Chicago, IL: American Bar Association.
Gottlieb, L. (2012). The parental alienation syndrome: A family therapy and
collaborative systems approach to amelioration. Springfield, IL.: Charles. C. Thomas.
Haley, J. (1963). Strategies of psychotherapy. (1st ed.) New York, NY: Grune & Stratton.
Haley, J., & Hoffman, L. (Eds.). (1968). Techniques of family therapy. New York, NY:
Basic Books.
Haley, J. (1971). Changing families. New York, New York: Grune & Stratton.
Haley, J. (1973). Uncommon therapy. New York, NY: Norton.
Haley, J. (1977). Toward a theory of pathological systems. In P. Watzlawick & J.
Weakland (Eds.), The interactional view (pp. 37-44). New York, NY: Basic Books.
Haley, J. (1990). Strategies of Psychotherapy, Rockville, MD: The Triangle Press.
Houchin, T., Ranseen, J., Hash, P., Bartnicki, D. (2012). The parental alienation debate
belongs in the courtroom, not in DSM-5. Journal of the American Academy of
Psychiatry and the Law,40(1) pp. 127-131.
Jackson, D., & Weakland, J. (1971) Conjoint family therapy: Some considerations on
theory, technique, and results. In J. Haley (Ed.), Changing families (pp. 13-35). New
York, NY: Grune & Stratton.
Kopetski, L. (2006). Commentary: Parental alienation syndrome. In R. Gardner, R.
Sauber, & D. Lorandos (Eds.), International handbook of parental alienation
syndrome (pp. 378-390). Springfield, IL: Thomas.
Lorandos, D. (2006). Parental alienation syndrome: Detractors and the junk science
vacuum. In R. Gardner, R. Sauber, & D. Lorandos (Eds.), International Handbook of
Parental Alienation Syndrome (pp. 397-418). Springfield, IL: Thomas.
Lowenstein, L. (2006). The psychological effects and treatment of the parental alienation
syndrome. In R. Gardner, R. Sauber, & D. Lorandos (Eds.), International handbook of
Minuchin, S. (1974). Families and family therapy. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Minuchin, S., with Baker, L., & Rosman, B. (1978). Psychosomatic families: Anorexia
nervosa in context. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Minuchin, S., with Fishman, C. (1981). Family therapy techniques. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Minuchin, S., with Nichols, M. (1993). Family healing. New York, NY: The Free Press.
Minuchin, S., with Lee, W., & Simon, G. (1996). Mastering family therapy. New York,
NY: John Wiley & Sons.
Sauber, R. (2006). PAS as a family tragedy: Roles of family members, professionals, and
the justice system. In R. Gardner, R. Sauber, & D. Lorandos (Eds.), International
Handbook on Parental Alienation Syndrome (pp. 12-32). Springfield, IL: Thomas.
Steinberger, C. (2006). Father? What father? Parental alienation and its effect on
children. Law Guardian Reporter, 22 (3). New York, NY: Appellate Divisions of the
Supreme Court of New York.
Warshak, R. (2001). Current controversies regarding parental alienation syndrome,
American Journal of Forensic Psychology, 19(3), 29-59.
Warshak, R. (2006). Social science and parental alienation: Examining the disputes and
the evidence. In R. Gardner, R. Sauber, & D. Lorandos (Eds.), International
handbook of parental alienation syndrome (pp. 352-371). Springfield, IL: Thomas.
Warshak, R. (2010). Divorce poison. New York, NY: Harper.

Negli ultimi giorni, chi ha letto le notizie pubblicate nel nostro web magazine e , sopratutto, quelle balzate agli onori della cronaca nazionale (Mattino 5, in primis), ha conosciuto alcuni risvolti – gli altri li chiarirà la magistratura – di una comunità alloggio per minori, la Dina Sergiacomi di Montalto nelle Marche (AP), che ospita bambini con genitori in difficoltà e/o minori allontanati dalle proprie famiglie. La vicenda – ancora in corso e con clamorosi sviluppi – ha destato preoccupazione, forse per la prima volta in Italia a livello nazionale, per via delle presunte irregolarità amministrative che sarebbero state riscontrate dai NAS ma, in particolare, per via delle immagini e del documento video che una mamma ospitata in quella struttura ha consegnato ad Antonella Flati di PSF (Pronto Soccorso Famiglie) e da questa segnalate alle autorità competenti corroborate da un esposto dell’avv. Miraglia.

Da quel momento in poi, e sopratutto dopo la messa in onda della puntata di Mattino 5, dedicata ai fatti di quella comunità, molte cose sono successe e tante ancora, in questo momento, stanno succedendo. Dopo un primo momento di smarrimento, i titolari della casa famiglia hanno “levato gli scudi”, protestando contro quella che definiscono “una messa in scena ideata da una sola ospite della struttura, donna fragile e influenzabile, con la complicità (anzi, la regìa) di un ex dipendente che ha inteso vendicarsi per via di un torto subìto“.

Giova sottolineare che, immediatamente prima la trasmissione di Canale 5, l’avvocato della struttura si sarebbe messo in contatto con l’avv. Miraglia sollecitando una “risoluzione bonaria” della questione e chiedendo di annullare ogni questione, anche televisiva. Dopo il secco rifiuto che ne è seguito, è cominciata l’opera di “demolizione” delle accuse: il filmato è stato girato in un solo locale, il piatto doccia fa parte di un bagno che non viene utilizzato, il disordine è stato messo ad arte da chi ha girato le immagini, il letto nella lavanderia non è utilizzato da nessuno…Poi l’intervento dei CC e dei NAS. Per questi ultimi pare che la notizia, pubblicata da alcuni giornali, secondo la quale i NAS non avrebbero trovato niente di irregolare (a parte qualche problemuccio amministrativo) non proverrebbe dagli operatori del Nucleo Anti Sfisticazione, ma dalla stessa Comunità. I giornali, insomma, avrebbero preso per buona la versione degli interessati. Per il momento non diamo sufficiente credito alle voci secondo le quali, poco prima della visita dei NAS, i titolari della struttura si sarebbero affrettati a pitturare pareti ammuffite, a sistemare gli arredi cadenti e a sostituire il piatto doccia incriminato (oltre a mettere ordine dappertutto…). Vedremo, siamo fiduciosi. 

Chiunque, dotato di sensibilità democratica e buon senso, dovrebbe ritenere giusto che da parte dei titolari venga esercitato il diritto a difendere le proprie ragioni, ma non riusciamo proprio a capire come mai, lo scorso 31 marzo (pochi giorni dopo le verifiche dei NAS), la mamma che ha consentito la diffusione delle immagini sia stata sottoposta, in seguito a circostanze tutte da chiarire, a T.S.O., ossia il famigerato Trattamento Sanitario Obbligatorio reso celebre dal film di Milos Forman “Qualcuno volò sul nido del cucùlo“. 

Il trattamento sanitario obbligatorio, istituito dalla legge 180/1978 e attualmente regolamentato dalla legge 833/1978 (articoli 33-35), è un atto composito, di tipo medico e giuridico, che consente l’effettuazione di determinati accertamenti e terapie ad un soggetto affetto da malattia mentale che, anche se in presenza di alterazioni psichiche tali da richiedere urgenti interventi terapeutici, rifiuti il trattamento (solitamente per mancanza di consapevolezza di malattia). Dal punto di vista normativo, il T.S.O. viene disposto dal sindaco del comune (il sindaco è la massima autorità sanitaria di un comune) presso il quale si trova il paziente, su proposta motivata di un medico. Qualora il trattamento preveda un ricovero ospedaliero, è necessaria inoltre la convalida di un secondo medico, appartenente ad una struttura pubblica. La procedura impone infine la convalida del provvedimento del sindaco da parte del giudice tutelare di competenza. 

Orbene, ci chiediamo da quale malattia mentale la mamma fosse affetta, giacchè è tutt’ora ospite con i figli presso la struttura. Non se erano accorti prima ? Chi è il medico che ha firmato, ex legem, la proposta di un TSO ai danni della mamma, e per quale motivo ? In quale ospedale è ricoverata ? Il Sindaco di Montalto era informato della vicenda della Dina Sergiacomi (la risposta è sì, lo dicono i giornali che hanno ospitato un “botta e risposta” tra lui e Antonella Flati) ? E infine, non è inopportuno e discutibile disporre un TSO ad una donna che, guarda caso, ha accusato la comunità di irregolarità ?

E mentre si attende rispoista a questi interrogativi inquietanti, è previsto per Mercoledì un contraddittorio televisivo a Mattino 5, proprio sull’argomento. Siamo sicuri che si parlerà anche di questo. Sopratutto di questo, sperando che M. – la mamma accusatrice – non sia talmente inebetita dai farmaci da non poter intervenire.